החריג מאשר את הכלל: מתי זה נכון ומי הוא כותב ההצהרה הזו?

2024 מְחַבֵּר: Leah Sherlock | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 05:36

ביטוי שבו ההתחלה והסוף שלו לא הגיוניים מבלבל רבים. "חריגים רק מאשרים את הכלל" - האם זה נכון? לעתים קרובות זה הופך למעין "קלף מנצח" במחלוקות. כאשר יריב נותן דוגמה למה שמפריך את פסקי הדין של אחר, אז הם אומרים פרשייה דומה, לפעמים מבלי לחשוב עד כמה השימוש בו נכון. איזה פרט היסטורי עומד בבסיס ההצהרה, מי אמר אותה? מה משמעות המילים הללו וכיצד להשתמש בהן נכון?

משמעות הביטוי

קודם כל, אפשר לטעון שהחריג מאשר את הכלל רק כאשר הכלל נלמד והוכח. הדבר הראשון שעולה על הדעת הוא כללי השפה הרוסית, שם יש מילים שנכתבות בצורה לא נכונה. הם סותרים את כל התנאים, ורק צריך לזכור את האיות שלהם. מצב דומה מתרחש עםחוקים ותקנות אחרים, אבל לעתים קרובות יותר, חוקים אחרים פשוט משתלטים.

דוגמה לחריג לכלל לפיו עכבישים הם טורפים הוא מין אחד שניזון בשמחה מפירות ועלים. דוגמה נוספת בטבע היא אגם הילייר הוורוד באוסטרליה. אפילו המים ממנו בכוס יהיו ורודים. זהו חריג, שכן מים רגילים תמיד צלולים, ולכל גופי המים יש גוונים שונים של כחול וכחול.

היסטוריה של הופעה

הצירוף הכי אבסורדי, במבט ראשון, לא אמר קיקרו, אבל זה הוא שהשתמש לראשונה בעקרון הזה בהגנתו של לוציוס קורנליוס בלבה. בלבה, בהיותו יליד קדש, היה מיודד עם פומפיוס, והוא נתן לו אזרחות שנייה, רומן. כדי לעורר מחלוקת פוליטית האשימו המתנגדים את בלבה באזרחות כפולה. העובדה היא שהייתה הבהרה במשפט הרומי: נציגי לאומים מסוימים לא יכלו להיות בעלי אזרחות כפולה, כלומר, אי אפשר היה להיות גם גאלי וגם רומאי בו זמנית. עם זאת, לא היה איסור כללי על אזרחות כפולה.

מכאן סיקרו הסיק מסקנה הגיונית: אם אתה צריך לקבוע חריגים ספציפית, אז יש כלל שעליו חלים החריגים האלה. במקרה זה הכוונה הייתה: אם קיימת רשימה של לאומים שאינם יכולים לקבל אזרחות כפולה, אזי הבהרה זו חלה רק על הלאומים הרשומים. זהו חריג. וכל שאר העמים שאינם מוזכרים ברשימה יכולים לקבל אזרחות רומית מבלי לוותריָלִיד. זה כבר כלל כללי, למרות שהוא לא גובש. אחרי הכל, אם אזרחות כפולה הייתה אסורה עקרונית, למה לכתוב רשימה נפרדת, וקצרה למדי?

Cicero ציין שקאדס אינו ב"רשימה האסורה", מה שאומר שבאלבה יכול ליהנות מכל היתרונות של אזרחות כפולה. כך נולדה החשיבה הזו.

דוגמאות בחברה

הדוגמאות לעיל להבנה שהחריג רק מאשר את הכלל יכולות להיקרא גם עקרון "לא אסור - אז מותר". החברה משתמשת בזה על ידי יצירת חוקים משלה. בשל העובדה שהם אינם רשומים בשום מקום, הם מחזוריים ולעיתים מחליפים זה את זה בעקבות רפורמות בממשלה. לפיכך, היוצא מן הכלל מאשר את הכלל בתקופת האבן, אך עשוי להיות הכלל כבר בעידן שלנו.

דוגמה מודרנית שנמצאת במוסדות חינוך: לתלמידים עם "מצוין" קשה יותר להתאים את עצמם לחברה מאשר אלה שלא הצליחו בתוכנית או אלה שהיו ברמה הממוצעת. אנשים מפריכים זאת, אבל לרוב הכלל עובד. הניגוד בין ה"חריגים" הללו לאלו המושפעים מהם משחק תפקיד גדול. אז למה החריג מוכיח את הכלל?

למה הביטוי נכון

דווקא בגלל שמספר אלה שעליהם זה משפיע עולה באופן משמעותי על מספר החריגים. הביטוי שהחריג מוכיח את הכלל הוא כמו חוק 95%. יש מספר גדול מאוד של מקרים שבהם זה עובדויוצר כלל. אבל החריגים הם שיוצאים לדרך ומאפשרים לך לראות עד כמה העיקרון הזה הכרחי, היכן הוא מיושם, ועד כמה לעתים נדירות אפשר לצאת מהתחום שלו.

לכן, נהוג להאמין שציפורים הן יצורים מעופפים, והן זקוקות לכנפיים כדי לעוף. אבל מה לגבי תרנגולות, פינגווינים, יענים במקרה הזה? בנוכחות הדוגמאות הללו, אף אחד לא אומר שהכלל שגוי וציפורים לא עפות. להיפך, הרוב המכריע עף, והחלק שאינו מציית לאמירה הנ ל מדגיש את הכלל ומבהיר את התנאים הדרושים לביצועו.

חריג לכלל: כאשר אינו חוקי

זו תהיה טעות גסה, תוך כדי דיון עם יריב, להפריך את כל הטיעונים שלו באומרו שאלו רק יוצאי דופן. באיזשהו מקום יהיה גבול, כשיהיו יותר מהם ממצבים שבהם הכלל חל, ואז חוסר הידיעה בעניין הזה יהיה ברור. זה בלתי אפשרי באופן קטגורי להסתתר מאחורי האמירה הזו, מכיוון שזה לא טיעון אוניברסלי במחלוקות.

ולהיפך, כשהמשפט מנוסח נכון, הביטוי עצמו מציע את עצמו: תלמידים עם "מצוין" ברוב המקרים אינם מסתגלים היטב בחברה, ציפורים נחשבות בעיקר לעפות, הרוב המכריע של העכבישים הם טורפים, אם כי מינים אחרים נמצאים.

לכן, הביטוי המלא "החריג מוכיח את הכלל" אינו סוף אבוד כלשהו, אלא הנאום של קיקרו עצמו. היא נבנתה על היגיון, והיא שצריכה להיות מודרכת כשצריך.להשתמש באפוריזם. זה לא נשק בסכסוך, שכן רבים משתמשים בו, אלא אמירה יפה שהפכה לכלל עצמו, כמובן, עם החריגים שלו.